Niin mikä oli?

USA:n Presidentinvaalit ja maailma Osa 1

Amerikka, tai siis Yhdysvallat on jännä paikka. Siis siinä, että heillä on tämä tuhoon tuomittu kaksoispuoluejärjestelmä, sekä media, etää kansa, jonka ÄO on about 80 jos edes sitäkään, eikä edes kulttuuri kannusta oikeaan keskusteluun. Siis siihen, että asioista oikeasti puhutaan. Annan tähän alle esimerkin.

Kansalainen X: Mielestäni vihreä on parempi kuin punainen, koska .. (Laita syy tähän)
Kansalainen Y: Mielestäni punainen on parempi kuin vihreä, koska.. (Laita syy tähän)

Näin normaalit, aikuiset ihmiset keskustelevat asioista. Amerikkalaiset taas..

Kansalainen X: Mielestäni vihreä on parempi kuin punainen, koska .. (Laita syy tähän)
Kansalainen Y: Olet muuten ihan selkeästi democRAT! Siis täysi saakelin rotta. 

Olen huomannut tämän Amerikkalaisten ihmeellisen henkilökohtaisuuksiin menemisen. Mutta MIKSI? oi Miksi?! Näin pitää tehdä? En ymmärrä. 

Ainoa Looginen - Huomaa siis Looginen - syy tähän on se, että tällä Y:llä ei yksinkertaisesti ole mitään järkevää sanottavaa mutta kuitenkin haluaa voittaa väittelyn.

Mitä olette mieltä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Ei mitäään todellisuuspohjaa. Olet täysin väärässä.

Amerikkalainen keskustelukulttuuri on HUOMATTAVASTI edellä suomalaista, ja ehkä se aiheuttaa jonkinlaista kateutta.

Ainoastaan Suomessa mennään aina henkilökohtaisuuksiin, joten olen samaa mieltä kanssasi jos laitat tuon "Amerikkalaiset" sanan tilalle "Suomalaiset".

Käyttäjän jarirobson kuva
Jari Robson

En epäile, etteikö suomalainen keskustelukulttuuri ole monelta osin rappeutunut, mihin voisi verrata tätä teidän kommenttiakin, kun mennään väittämään toisen olevan väärässä ilman, että tarjotaan vastineeksi mitään argumenttia…

Kirjoittaja viittaa selvästi kirjoituksessaan meneillään olevaan presidenttikisaan, missä toisen osapuolen ”Kansalainen Y”(Trump)-kannattajat ovat kommenteissaan hyvinkin sisältöpuutteisia, mikä voisi viittaa heidän alhaisempaan älykkyysosamäärään tai enemmänkin koulutuksen puutteeseen. Olen katsonut Trumpin ja Clintonin välisiä väittelyitä, mille ei voi kuin nauraa ja pudistella päätä, kun ovat niin äärimmäisen pinnallisia ja toistensa syyttelemistä. Siellä mediakin on pääosin jotain aivan luokatonta, missä suosituinkin Fox News on suurimmalti osaksi enemmän juontajiensa subjektiivisia mielipiteitä kuin uutisia. Jos U.S.A:ssa haluaa saada totuudenmukaisempia uutisia, pitää esim. katsoa John Oliverin, Stephen Colbertin tai Trevor Noahin-komediajuonto-ohjelmia, mikä onkin aika nurinkurista.

Voisin tässä vielä vastata kirjoittajan kysymykseen:
Mitä mieltä olen, kannattaa ainakin suhtautua koko presidenttikisaan huumorimielellä, millä tavoin sen voi loppuun kestää. Kuitenkin tuollaisia kansalaisen Y heittelemiä kommentteja aina kannattaa odottaa kulttuurista riippumatta, koska ei minkään maan koulutusjärjestelmä takaa synnyttävän tietoista ja kriittisesti ajattelevaa ihmistä - demokratian suurimpia kulmakiviä olisikin sivistynyt/tietoinen kansa. Jos ei ole, tuolloin ihmisiä on paljon helpompi johdatella pelkkien tunteidenkin mukaan, mitä Trump kuin Clintonkin yhtälailla tekee. Jos ihminen ei kykene kriittisesti tarkastella myös omia näkemyksiään, on hän aikalailla lammas, jolla on toki omat oikkunsa, mutta on todella helposti johdateltavissa, kun juurikin voi käyttää tämän ihmisen tunnetta hyödyksi. Trumpin saama suosion määrä myös kuvastaa paljon kansalaisten tyytymättömyyttä nykyisiin päättäjiin, kun pyrkivät sitä kautta hakea muutosta, mitä mahdollisesti näkee Trumpin tuovan. Jos miettii kaikkia kandinaatteja, Bernie Sanders oli oikeastaan varteenotettavin ehdokas kaikista asiasisällöltään, joka sai takkiin demokraattien puoluekokouksessa vain sen takia, kun demokraattipuolueen epädemokraattiset superdelegaatit olivat Clintonin puolella. Alun perinkin puolue otti nekin käyttöön, jotta juurikin voi kääntää vaa’an sellaisen kandinaatin puoleen, mikä ajaa eniten puolueen omaa linjaa, ja tämä oli Hillary Clinton. Muutoin se olisi mennyt äänestämiseksi Bernien ja Hillaryn väliltä, missä olisin nähnyt Bernien voittavan, kun omalta osin ratsasti saman tyytymättömyyden ja muutoksen halun aallon päällä missä Trumpikin. Oli myös läpi elämän kestänyt tietty linja, kun Clintonilla ja Trumpilla heittelee vuosien varrella suuntaan ja toiseen.

Käyttäjän Logoht kuva
Susanna Hyrkäs

Anteeksi erittäin viivästyneestä replasta. Ihana huomata, kuinka heti sait pointista kiinni, ei voi muuta kuin hattua nostaa! Juuri tätä tarkoitin, tosin hieman yksinkertaisemmin, vertauskuvallisesti. Kiitos, että avasit sanallisen aarrearkkuun ja selvitit asiaa :) Ei voi muuta kuin kiittää!

Harmi, että Trump pääsi valtaan, itsekin olin etnisen puolella.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Oliko blogiteksti kenties parodia amerikkalaisia kohtaan tunnetuista ennakkoluuloista?

"Amerikkalaisia" koskevat yleistykset osuvat pakostakin harhaan, koska tuossa 300 miljoonan asukkaan maassa on aika monenlaista sakkia: äärimmäisen takapajuista ja äärimmäisen valveutunutta, fiksua ja dorkaa, fundamentalisteja ja ateisteja, kaiken värisiä jne. ÄO:kin vaihtelee huomattavassa määrin...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Valveutunut älymystö edustanee melkeinpä maassa kuin maassa noin 3% vähemmistö.
USAssa vain tämän 3 % vähemmistö teilataan hiljaisuudella.
Jos USAssa ollaan sitä mieltä, että maapallo on pyöreä, myydään pyöreitä karttapalloja ja jos litteä, niin myydään pannukakku-atlaksia.
Ja jos joku alkaa puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä, hän ei ole enää tervetullut minkään median palstoille tai keskusteluohjelmaan. Katso vaikka USAn median uutisointi Syriasta.
Ai niin, Suomessa on sama tilanne.

Henry

Toimituksen poiminnat